Chroniques passagères.

Ce pays tourne à l'envers.

Sat, 04 Feb 2012 14:52:00 +0100

Une actualité vient de me faire bondir de mon fauteuil tant elle est symptomatique de l’état de décadence de ce pays : Google est condamné pour “abus de position dominante” pour avoir offert ses services de cartographie gratuitement. Cette actualité va me permettre de revenir sur l’absurdité jamais remise en cause qu’est la politique de la concurrence. (pour le traitement de cette affaire google en particulier, voir la fin de l’article)

Cette politique est censée veiller à ce que les entreprises n’abusent pas de “positions dominantes” quand elles sont en situation d’oligopole (seulement un nombre réduit d’entreprises) ou de monopole. En effet selon la théorie néoclassique de la CPP, un marché qui ne serait pas atomisé, c’est à dire qui ne serait pas constitué d’un grand nombre d’entreprises en concurrence, serait forcément une situation sous efficace, une situation où les entreprises en profiteraient pour influer sur les prix ou les quantités de manière arbitraire.

Bien que cette théorie néoclassique ait été remise en cause de bien nombreuses fois depuis qu’elle a été créée, elle est toujours en vigueur aujourd’hui par l’Etat, qui réglemente la concurrence par des autorités diverses et variées tant au niveau de l’Etat central que de l’UE. En effet, celles ci sanctionnent les oligopoles et monopoles, sans distinction (et c’est bien ça le problème nous allons le voir). Les politiques sont unanimes sur l’utilité de ces autorités, elles ne font pas débat. Et pourtant, elles devraient !

Tous les oligopoles et monopoles ne sont pas mauvais. Une situation d’oligopole ou même de monopole peut être bonne ! Elle peut être efficace pour de multiples raisons, tenant par exemple aux économies d’échelle. Qu’est-ce qui permet de dire qu’une situation d’oligopole/monopole est bonne ou non ? L’intervention de l’Etat.

Dès lors que l’Etat laisse faire la libre concurrence, si les entreprises sont en situation d’oligopole/monopole c’est qu’elles l’ont mérité : elles ont une production qui satisfont les consommateurs. Qui sont ces autorités de la concurrence pour décider que les consommateurs n’ont pas le droit de tous vouloir un seul même produit, ou seulement quelques produits différents ?
Ces entreprises en situation d’oligopole/monopole ne peuvent aucunement “abuser” de leur position dominante dans le sens où elles ne peuvent influer arbitrairement sur les prix à la hausse ou la qualité à la baisse : si elles le faisaient, un nouveau concurrent sentant les potentialités de profit arriverait sur le marché et/ou les consommateurs se tourneraient vers des produits de substitution. Ainsi, la situation d’oligopole/monopole est précaire : elle n’est possible que parce que les entreprises fournissent des biens qui satisfont. Le jour où elles ne le font plus, pouf!, c’en est fini pour elle.

Quand l’Etat impose des sanctions à des entreprises en situation de libre concurrence, en réalité il ne fait que servir les intérêts des nouveaux entrants qui veulent casser arbitrairement leurs concurrents pour se tailler une part du gâteau non méritée, au détriment de tout le monde.

Le seul moyen pour que des entreprises puissent avoir une “position dominante”, une capacité d’influencer arbitrairement contre les lois du marché, c’est à l’aide des faveurs de l’Etat. Seul l’Etat peut permettre à une ou des entreprises d’avoir un pouvoir de coercition. Si l’Etat empêche la concurrence d’une manière ou d’une autre (avantages pour une entreprise, barrières administratives pour l’arrivée de nouveaux entrants sur le marché, etc…), les entreprises bénéficiant des faveurs pourront influencer les prix vers le haut et la qualité vers le bas sans se soucier de la concurrence.

Et en France ces situations sont très communes : SNCF, santé, taxis, pharmacies, etc… Ce sont tous des secteurs où l’Etat empêche la libre concurrence et ainsi pousse les prix vers le haut et la qualité vers le bas, au détriment des consommateurs. Par rapport à ce problème, on pourra lire Free Mobile montre la faillite morale du capitalisme à la française avec profit.

D’ailleurs le plus drôle c’est quand l’Etat sanctionne une situation d’oligopole qu’il a raison de sanctionner…. parce que c’est lui qui l’a créée : dans le secteur des opérateurs téléphoniques il y a quelques années.

Pour en revenir à l’actualité citée au début de l’article, la stupidité est ici criante. Google est condamné parce qu’il offre des services gratuitement ????!!!! Mais à quel point en est arrivée la décadence intellectuelle de ce pays pour qu’on condamne une entreprise pour avoir osé offrir des services gratuitement ??!!! Hallucinant. Les effets décrits plus hauts sont ici parfaitement visibles : des concurrents voient d’un mauvais œil Google offrir des services de qualité pour des prix ridicules (ici gratuits), ils comprennent bien que leur business est en danger, et ils profitent donc de la politique de la concurrence pour abattre arbitrairement cette entreprise qui répond mieux aux besoins des consommateurs qu’eux même.

Dans le même genre, le tribunal de commerce de Paris devrait aussi condamner le soleil pour abus de position dominante parce qu’il fausse la concurrence du marché de la lumière en offrant ses services gratuitement. (voir à ce propos la pétition des fabricants de chandelles de Bastiat)

Conclusion :

Ce pays tourne à l’envers. L’Etat, d’une part par sa politique de la concurrence casse des situations profitables aux consommateurs, et d’autre part lui crée des situations défavorables par ses réglementations dans certains secteurs.

Sortez moi cet Etat d’là.

Milton Friedamn - questions réponses

Fri, 13 Jan 2012 18:12:00 +0100

Voilà une autre vidéo dont je viens de finir le sous titrage. Ici le bien aimé professeur Friedman nous parle des inégalités, du salaire minimum et de l’Etat nounou.

Chronique Freedom Watch du Juge Napolitano

Fri, 13 Jan 2012 00:19:00 +0100

Je viens de créer les sous titres de cette chronique du juge Napolitano que j’adore. Elle vient de son émission Freedom Watch, tous les mardis il me semble. Enjoy ! Partagez, tweetez, buzzez.

Free mobile ou la valse des hypocrites.

Wed, 11 Jan 2012 18:32:00 +0100

Ainsi donc, ça n’aura échappé à personne, Free mobile a hier lancé son offre de téléphonie mobile qui le moins que l’on puisse dire est très attrayante et vient bousculer le marché sclérosé des opérateurs.

Sur twitter, hier, c’était simple : on ne parlait que de ça. Ma TL (=le flux de tweet des personnes auxquels je suis abonné) consistait à 90% en des commentaires à propos de l’offre. 95% s’extasiaient, parlaient de la manière dont ils allaient envoyer bouler leur ancien opérateur (comme moi d’ailleurs). Et au milieu de ce brouhaha pro-Free, on pouvait trouver des perles.

Je voudrais d’abord noter cet article d’Agoravox qui a visiblement été écrit par un de ces socialistes qui hurlent contre le capitalisme mais qui quand ses bénéfices sont trop voyants, ne peuvent que les admettre. (l’article dit que c’est un résultat du libéralisme, en réalité pas vraiment, j’y reviendrai à la fin)

Dans le même genre, on a ce tweet fabuleux de Montebourg :

Xavier Niel vient de faire avec son nouveau forfait illimité plus pour le pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy en 5 ans.
— Arnaud Montebourg (@montebourg) Janvier 10, 2012

Oui oui, comme le rappelle très bien ce billet de Contrepoints, on parle bien de celui qui passe son temps à jurer contre la concurrence ! C’est assez comique.

On peut penser que personne n’osera critiquer l’arrivée de Free, ou alors seulement par rapport au fait que les gens ne font que parler de ça.

… hé bien si ! On vous propose des services toujours meilleurs pour un prix toujours moins élevé (=principe de l’économie de marché), mais non, voilà quoi, NON. N’insistez pas.

@montebourg mais à quel prix? C’est du pur capitalisme Free…
— Yannick VELY (@yannickvely) Janvier 10, 2012

Free mobile c’est bien, c’est cool, c’est hype, mais…. C’EST DU PUR CAPITALISME NONDEDIOU ! DONC c’est mauvais, logique ! N’êtes vous pas fous à reconnaître les bienfaits de la concurrence ?!! Ne vous faîtes pas avoir par ces capitalistes mangeurs d’enfants….

Ma TL de gôche qui se met a chanter les charmes de la concurrence libre et non faussée #TasDeCons
— CSPINYOURFACE (@CSPINYOURFACE) Janvier 10, 2012

Même eux. Ah les cons.

Attention, là on passe au hardcore.

La téléphonie mobile devrait être un service public. La parole n’a pas de prix, pourquoi payer pour pouvoir s’exprimer ? #free mon cul, oui
— rimbus (@rimbus) Janvier 10, 2012

Bah oui. Logique sans faille. La parole instantanée qui s’affranchit des distances via les ondes ça n’a pas de prix, c’est donné gratis par la nature ! Comment Free ose-t-il nous faire payer pour ce service ?! Nationalisons tout ça, on sait très bien que le monopole public c’est ce qu’il y a de mieux, ça a fait ses preuves, rétablissons un Haut Comité des Postes et Télécommunication qui fournira un service de haut niveau, le tout gra-tui-te-ment.

(quoi ?! On payerait ça grassement par des impôts et taxes ? On n’aurait pas de choix ? Le “service public” ne serait strictement pas intéressé à améliorer son offre étant donné le monopole par la coercition ? Puisque “gratuits”, les réseaux seraient surchargés ? Mais non mais non. C’est de la propagande capitaliste tout ça.)

Enfin, il y a cet article qui est délicieux, du même CSP que j’ai cité plus haut pour son tweet. En gros, il nous explique la même chose que le monsieur cité au dessus, qu’on est tous des pigeons à payer pour un service. PAYER POUR UN SERVICE. Quelle idée n’est-ce pas ?!

Ce qui est amusant c’est qu’il semble avoir compris un aspect du capitalisme : “quand un milliardaire braille qu’il va faire quelque chose pour la plèbe, je hausse un sourcil circonspect, en me demandant de quelle manière il va chercher à nous vendre quelque chose. Un capitaliste n’est jamais un philanthrope désintéressé, il ne fait les choses que pour deux raisons :

- Avoir encore plus de pognon ; - Redorer son image en posant à l’humaniste soucieux des humbles.”

Hé oui ! C’est ça qui est magique. Il est évident que Xavier Niel n’est pas un philanthrope. Bien sûr qu’il ne fait pas œuvre de charité. Il cherche du profit. Et quel meilleur moyen pour ça ? Répondre aux attentes des consommateurs. Ce qui passe, entre autres, par des prix plus bas.

Bon, au delà de ces énergumènes, la France a hier unanimement reconnu que la concurrence, il n’y a rien de mieux. Ce qui est dommage c’est qu’ils ne cherchent pas à voir plus loin. Pourquoi cela a-t-il pris autant de temps pour que Free arrive ? Comment se fait-il que l’oligopole des 3 opérateurs historiques ait duré aussi longtemps ? C’est bien simple : l’Etat. C’est lui qui a le monopole des fréquences, que les opérateurs doivent acheter. C’est donc lui qui décide arbitrairement, via l’Arcep, de qui a le droit ou non d’arriver sur le marché. On voit, là encore, à quel point il est malhonnête de dénoncer le libéralisme alors que l’Etat intervient avec ses gros sabots. Cet Etat, officiellement si prompte à protéger la concurrence par tout plein d’autorités, l’empêche.

Vous voulez une vraie concurrence ? Privatisez les ondes. Sortez moi cet Etat de là.

PS : allez, rien que pour le plaisir, rappelons nous des propos de Sarkozy en 2009 : “Je suis assez sceptique et réservé sur le choix d’un quatrième opérateur de téléphonie mobile. Car le prix le plus bas n’est pas forcément le meilleur”

Electricité et bons sentiments.

Sat, 03 Dec 2011 19:29:00 +0100

Oui, le titre est très obscur et énigmatique, vous m’en excuserez, j’ai pas réussi à en trouver de mieux…

Un proche m’a récemment envoyé ce lien auquel je voulais réagir : EDF lui coupe l’électricité, il meurt dans un incendie à cause d’une bougie. Évidemment ce genre de news appelle à une réaction unanime bien pensante à base de “ohhh les méchants nazis de EDF comment ils ont pu oser lui couper l’électricité ??!! C’est de leur faute si il est mort !”. J’en veux pour preuve quelques commentaires pris sous l’article :

« arrêtons de couper le jus, à ceux qui ne font pas exprès d’être dans la misère, l’esprit que comptable et légale a une victime sur la conscience ! »

« je ne comprends pas que la Mairie qui doit être averti en cas de difficulté n’aie pas tenté une médiation pour qu’il ne soit pas privé d’électricité »

« Il ne faut pas choisir EDF comme fournisseur d’énergie car c’est une entreprise cupide et inhumaine qui vole, qui pille et qui ment »

« il y a des malins qui en profitent selon le principe qu’abattu/e, elle/il ne pourra résister.. »

« Ils sont vraiment sans pitié! »

«Un chômeur longue durée meurt carbonisé avec des bougies, car dans sa misère, il avait renoncé à se faire chier à payer des factures.

Viré de la vie tout simplement, à cause d’un système basé sur le profit.»

Ce dernier commentaire est le plus génial.

Franchement, quelle idée saugrenue que de se faire chier à payer ses factures ? Faut vraiment être un mouton rompu au capitalisme mangeur d’enfants pour accepter une telle soumission…

Bon, avant de crier au loup, de dénoncer au fil du sentiment et de la passion EDF qui a coupé l’électricité de cette personne, réfléchissons, et posons nous quelques questions.

Qu’aurait dû faire EDF ? Il est indiqué dans l’article que “Il ne payait plus ses loyers ni factures d’électricité depuis des mois” ainsi on ne peut reprocher à EDF d’avoir coupé l’électricité arbitrairement. EDF ne devrait elle jamais couper l’électricité à quiconque ? Comme l’expliquait bien Friedman dans cette vidéo, ce serait accepter un système où les seules personnes qui paieraient pour l’électricité seraient celles qui acceptent volontairement de le faire. Pas besoin d’épiloguer sur le nombre de personnes qui paieraient, il serait dérisoire. Et alors, qui va payer ? Le petit nombre de personnes qui seraient prêtes à le faire ? Ce serait imposer un coût extraordinaire, et le nombre de personnes qui paieraient serait alors réduit à 0.

J’anticipe l’argument : “l’électricité est un bien indispensable à la vie, ainsi l’Etat devrait le garantir”. Déjà, ça part de l’illusion que l’argent de l’Etat tombe du ciel, or ce n’est malheureusement pas le cas, et ce que l’Etat dépense il l’a forcément pris autre part. (en se rémunérant grassement au passage d’ailleurs). Ainsi ça impliquerait que l’Etat fasse usage de sa coercition légale et prélève un impôt conséquent sur toute la société. Réalise-t-on bien ?!

Ensuite, c’est un des graves problèmes de notre société qui baigne dans le socialisme ambiant et la déresponsabilisation : l’illusion du “droit à”. On a pas accès à quelque chose, on est jaloux de ceux qui y ont droit, et on clame que c’est la responsabilité non pas de soi mais de la collectivité : à elle de corriger ce défaut. Droit à l’électricité c’est déjà bien gentil, mais où cela s’arrêtera-t-il ? Droit à l’eau ? Droit à la nourriture ? Droit au logement (oh wait, ça existe déjà avec le droit au logement opposable, youpi…) ? Droit à Internet ? Droit à la télévision ? Droit à un iPhone ? Chacun a une perception différente de ce qu’il juge nécessaire à sa vie. Si je juge que l’alcool m’est indispensable pour vivre, y ai-je droit ? Nationalisons les industries de l’alcool et imposons un impôt général pour satisfaire mon droit à l’alcool ! C’est sans fin, sans limite.

On a droit au respect de ses libertés, notamment celle essentielle de la propriété, tant que cela n’enfreint pas la liberté des autres. On devrait avoir droit à ne pas être entravé par l’Etat dans sa recherche d’un emploi ou dans la création d’une entreprise afin d’atteindre la prospérité.

Mais si je suis docteur, et que quelqu’un clame avoir droit à la santé, a-t-il le droit de venir jusqu’à ma porte avec la police, m’emmener de force pour que je m’occupe de lui ? C’est bien la conséquence de ces “droits à”, camouflée par les illusions de l’Etat maman. L’égalité des conditions ne doit pas être atteinte à tout prix par la force, qu’elle soit physique ou légale : c’est le mythe du du socialisme et du communisme, et on a bien vu à quoi ça a mené en URSS et quoi ça mène en ce moment même en Corée du Nord.

Je préfère l’inégalité dans la prospérité à l’égalité dans la misère généralisée.

… bref, je me suis éloigné, revenons en à l’évènement de départ qui a motivé mon article. On a pas répondu à une question essentielle : qui est responsable de cette mort ? EDF ? Clairement non. L’entreprise a même laissé plusieurs mois à la personne alors qu’elle avait cessé de payer. Lui même ? Oui, pour partie, c’est bien sa mauvaise utilisation de la bougie qui a causé le feu. Mais j’aimerais mettre en lumière un autre responsable à mon sens très important : ses proches, ses amis, sa famille, ses voisins, les associations locales. Comment ont ils pu le laisser s’enfoncer dans la misère sans l’aider ? L’Etat providence a-t-il tant mis en avant le faux et artificiel lien social de la solidarité obligatoire étatique que ça en a complètement détruit le seul vrai lien social, celui de la base, entre les individus d’un même cercle social, d’une même société ? C’est hallucinant.

Suite à cet article on va forcément me reprocher un “manque d’humanité”, une “cruauté égoïste”, blablabla. La mort de ce pauvre homme est profondément tragique, il serait odieux de dire le contraire.
Mais l’humanité, ce n’est pas faire appel à l’Etat maman pour forcer la société entière à veiller à la garantie de mes faux droits. La vraie humanité, c’est aider ses proches, autant que l’on peut, faire preuve de générosité au quotidien dans ses actes. Et c’est ce qui a gravement manqué dans cette histoire.

Au milieu de tous les commentaires sous l’article, j’en ai trouvé un très touchant, et enfin plein de bon sens :

« je suis très malheureuse pour cet homme mort seul dans des conditions atroces, n’avait-il pas d’enfants? n’avait-il pas de famille qui puisse l’aider, lui tendre la main, ne pas le laisser seul, le soulager?
Si peu d’humanité dans ce triste monde même de la part de proches, quelle tristesse, pauvre homme……. »

Ce commentaire me rassure. Finalement, je me dis que tout n’est peut-être pas perdu.

Les eurobonds ça pue.

Thu, 01 Dec 2011 21:29:00 +0100

Bon, ce n’est pas de l’actualité brulante, mais on en parle de plus en plus, j’aimerais donc revenir dessus.

Les eurobonds, qu’est-ce que c’est ? Ce sont des euro-obligations : aujourd’hui, pour financer leur dette, les États émettent séparément des obligations, avec des taux plus ou moins élevés selon que l’État présente un risque de défaut de paiement plus ou moins fort. Par exemple, l’Allemagne peut émettre des obligations avec des taux faibles, tandis que la Grèce doit émettre des obligations à des taux très élevés. L’idée des euro-obligations ce serait d’émettre les obligations non plus au niveau national mais au niveau européen, de sorte que le taux d’intérêt devrait (idéalement) être une sorte de taux moyen entre les meilleurs taux et les taux les plus élevés de la zone euro. Dans un monde parfait où ces eurobonds marcheraient parfaitement, l’avantage serait évident pour les pays les plus en difficulté comme la Grèce, le Portugal, l’Irlande, etc…

Mais évidemment cela présente de graves problèmes, sinon je n’en parlerais pas.

D’abord celui de l’aléa moral : d’où les pays les plus vertueux devraient compenser pour la mauvaise gestion des pays les plus endettés ?! Évidemment avec une telle solidarité ces pays ne seront pas poussés à tenter d’améliorer les choses… On comprend bien les réticences d’Angela Merkel à la mise en place de ces eurobonds, même si on se doute bien qu’en fin de compte, encore une fois, elle cèdera.

Ensuite, et c’est là le problème le plus grave… Vous ne sentez pas une odeur bizarre ? Comme une odeur de… subprime ? Hé oui. C’est le même mécanisme qui a plongé l’occident dans la crise de 2008 qui est à l’œuvre ici.

[[ Pour faire un rapide rappel, les subprimes consistaient à accorder des prêts à des personnes très peu solvables. Évidemment, pour les banques il était très difficile de revendre ensuite ces reconnaissances de dette à d’autres agents financiers, c’est pourquoi elles les ont mêlé à d’autres produits moins risqués pour ainsi créer des packages vendables, mais complètement opaques (c’est le processus de titrisation). Ces produits se sont vendus comme des petits pains, et quand on a découvert le pot aux roses, c’est à dire que ces packages étaient composés de produits toxiques puisqu’une grande partie de ces personnes peu solvables n’étaient pas capables de rembourser, les banques perdirent confiance les unes envers les autres et ralentirent grandement leurs échanges de peur d’acheter des subprimes : c’est la crise. ]]

Forcer les pays les plus vertueux à partager le destin des mauvais élèves ne peut qu’entrainer une contamination générale. Dans un même panier, la pourriture contamine les fruits propres, mais les fruits propres ne lavent pas les fruits sales. En finance comme dans de nombreux autres domaines, la transmission des caractéristiques ne se fait que dans un seul sens, celui de la contamination des bons produits par les mauvais.

Mutualiser des créances sur des emprunteurs considérés comme sûrs et d’autres beaucoup moins sûrs dans des obligations dont le prix de commercialisation ne compense pas le risque réellement porté… Ce sont des subprimes à l’échelle européenne, et qui portent sur la dette des États, donc beaucoup plus dangereux, ni plus ni moins.

Imaginez : un des pays à risque fait défaut. Les euro-obligations sont alors gravement contaminées puisqu’on ne sait pas de quelle dette elles sont réellement faites. Résultat : méfiance généralisée, plus aucune euro-obligation ne va se vendre, et la faillite, au lieu de se faire au niveau d’un seul pays, touche toute la zone euro d’un seul coup !

A titre d’indication, le PS y est très favorable, et François Hollande les a même incorporé dans son programme présidentiel. Eva Joly s’est aussi dite favorable. Côté UMP, Jean François Copé s’est aussi prononcé en leur faveur.

Ça n’augure que du bon tout ça vous ne trouvez pas ?

Toi aussi, fixe ton propre salaire.

Tue, 15 Nov 2011 15:02:00 +0100

Imaginez. Vous êtes dans une entreprise qui fait énormément de pertes. Pour sauver le bateau, on veut baisser les salaires. Évidemment ça ne vous plaît pas. On impose à tout le monde de faire des efforts, mais à vous, certainement pas. Et puis, de toute façon, c’est pas la baisse d’un seul salaire qui va changer la donne. Donc vous faites un gros :

Et hop, votre salaire est maintenu tandis que l’entreprise continue de couler lentement mais surement. Ubuesque, non ?

Hé bien c’est exactement ce qu’il vient de se passer avec nos chers députés. Dans un élan qui nous rappelle à quel point les députés sont attachés à l’intérêt général et pas à leur propre intérêt particulier, ils ont presque unanimement refusé l’amendement visant à baisser leur salaire de 10% dans le contexte de crise de la dette publique actuel. 10%, c’est pas la mort hein ? Et bah c’est déjà trop pour un député.

“L’ensemble des députés UMP présents, dont leur président de groupe, Christian Jacob, venu spécialement en séance à ce moment là, ont voté contre, et la gauche s’est abstenue.” c’est beau ces moments d’accord unanimes (seuls 2 députés sur les 577 ont voté pour), cette soudaine motivation et cet enthousiasme général, j’en aurais presque la larme à l’oeil.

Ils minent le pays en augmentant sans cesse les impôts et taxes, demandent des efforts via les plans de rigueurs qui sont quasiment uniquement supportés par la société civile, mais dès qu’on veut commencer (doucement) à les faire participer, ah là non, pas d’ça chez nous, z’êtes ouf ou quoi ?!

Les dépenses faramineuses de l’Etat obèse, les rémunérations confortables des parlementaires, même combat : pas touche.

La mesure permettrait d’économiser 5 millions €. Évidemment, c’est ridicule, c’est même pas une goute d’eau dans l’océan des dettes publiques. Mais les députés, si promptes à serrer la ceinture des français ne devraient ils pas commencer par serrer la leur ?

Le plus drôle dans l’histoire, ce sont les justifications du refus de cet amendement.

“De grâce, arrêtons de stigmatiser les parlementaires” (Alain Gest, député de la Somme)

“Je suis pour si c’est intégré dans un ensemble de mesures, il faut aussi que le Sénat le fasse” (Charles de Courson, député de la Marne) : traduction : “oh bah non alors, si les copains le font pas, moi j’le fais pas, nah !”. Génial.

“c’est une proposition qui a un caractère très dangereux pour notre pays” (Jean Marie Le Guen, député de Paris) : tu baisses les salaires des députés, BOOM, cataclysme thermonucléaire. Au moins.

“C’est une mesure d’affichage, c’est un gadget” (Jean Launay, député du Lot). Oui c’est une mesure d’affichage, symbolique, mais venant des supposés représentants de la nation quoi de plus normal ? Un gadget oui, mais c’est une 1ère étape, faute d’autre chose. Évidemment qu’il faudrait couper dans les dépenses publiques à la tronçonneuse et pas au coupe ongle pour bébés, mais c’est mieux que rien…

Et bah non. En France, les dépenses publiques, et d’autant plus quand ça touche aux rémunérations de nos élus, c’est sacré que voulez vous. On continuera à augmenter ~~le vol~~ les impôts exorbitants, à faire des micro réductions des dépenses.

Le pays continuera à couler.

Tu te plantes ? T'assumes.

Sat, 12 Nov 2011 18:28:00 +0100

Parmi les phénomènes contemporains qui ne surprennent personne alors qu’ils sont proprement ahurissants, le fait pour une entreprise en grave difficulté de demander de l’aide à l’Etat nounou pour la sauver est un des plus courants. Nous avons ici un cas très symbolique de ce phénomène : comme nous l’apprend Le Figaro, “Les salariés de France Soir, dont le propriétaire veut arrêter l’édition papier, en appellent désormais au gouvernement, et souhaitent que le ministre de la Communication s’engage à faciliter une reprise du titre”.

Quand comprendra-t-on que quand une entreprise va mal, elle ne doit s’en prendre qu’à elle même et cesser d’essayer de faire porter à la collectivité le coût de sa mauvaise gestion ?! L’Etat n’a à aider aucune entreprise, que ce soit un journal ou non. Les contribuables n’ont pas à supporter le coût de fonctionnement d’un journal que plus de 99% d’entre eux ne lit pas.

Si France Soir fait encore 19 millions € de pertes cette année malgré des tentatives de restructuration, tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à produire un journal du qualité qui se différencie des autres.

Là, on va me répondre : “mais n’as tu aucun cœur ?! Tu penses à ces dizaines de journalistes qui vont être virés ?”. Mouaha. Tellement prévisible. Cette façon de voir les choses renvoie comme souvent à ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas comme l’expliquait déjà Frédéric Bastiat il y a presque 2 siècles.

Imaginons que l’Etat-maman intervienne pour éponger les pertes et sauver France Soir. (car oui, ne nous voilons pas la face, le seul moyen pour que l’Etat “facilite” la reprise du titre serait en accordant des subventions par ci par là)

Ce qu’on voit ? Le personnel est sauvé par las subventions, il garde son emploi, il crie victoire, l’Etat est tout content d’avoir donné l’illusion de sauver la situation, sa clientèle politique s’élargit.

Ce qu’on ne voit pas ? Jusqu’à preuve du contraire, l’argent de l’Etat ne tombe pas du ciel. Pour accorder des subventions, l’Etat devra soit lever un impôt, soit emprunter l’argent, ce qui revient à un impôt futur. Dans tous les cas, il prélève de l’argent à la société civile qui aurait sinon pu s’en servir de manière productive. On ne voit pas les initiatives privées qui ont été empêchées par ces subventions qui se dirigent vers une activité beaucoup moins productive, puisqu’auparavant déficitaire.

A ceux qui m’ont fait l’objection ci dessus, je réponds donc : “et vous, n’avez vous aucun coeur ?! Pensez vous à toutes ces activités productives et ces emplois, utiles eux, qui vont être empêchés par cette intervention de l’Etat ?!”

Le but de l’Etat n’est pas de maintenir ou créer de l’emploi à tout prix. Sinon, il pourrait très bien payer tous les chômeurs à creuser des trous puis les reboucher, et selon le dogme keynésien répandu, cela lutterait contre le chômage et serait donc bénéfique pour la société. Le but de l’Etat est de créer un environnement propice à la création de valeur : garantie de la propriété, justice efficace, peu de taxes et de règlementations inutiles.

La version papier de France Soir ne crée plus suffisamment de valeur pour être viable. La maintenir artificiellement, c’est empêcher d’autres jobs qui eux en créent pour le bénéfice de la société.

Etat : dans l’intérêt général, n’interviens pas. Laisse France Soir s’adapter à la demande, se faire racheter, ou couler. Dans ce cas comme dans tant d’autres, ne maintiens pas artificiellement en vie une entreprise de manifeste mauvaise qualité et/ou mauvaise gestion. Les mécanismes inhérents au capitalisme permettent une autorégulation saine, ne vient pas la perturber au détriment de l’intérêt de tous.

Laisse nous tranquilles, on se débrouille très bien touts seuls, t’inquiètes.

Nouveau plan Fillon : cette manière magique de faire des économies.

Tue, 08 Nov 2011 20:18:00 +0100

Fillon a donc annoncé comme prévu hier un nouveau plan de “rigueur”. Quand je l’ai lu pour la 1ère fois, vous savez quoi ? J’ai ri. Oui, j’ai ri. Ri de l’incompétence sans cesse démontrée de notre gouvernement. Peut être était-ce aussi un rire nerveux en pensant à la longue et continue descente aux enfers que la France va continuer de connaître.

Avant de décrypter le-dit plan, posons d’abord un minimum de contexte. Nous sommes dans une crise de la dette souveraine : les dettes publiques sont trop importantes, nos créditeurs font de moins en moins confiance aux Etats dans leur capacité de rembourser leur dette. La Grèce subit de plein fouet cette crise. Mais quand on regarde bien, en France, on est dans une situation très similaire : nous avons une dette de plus de 1700 milliards d’€, et chaque année les déficits sont énormes, en 2010 il avait atteint la coquète somme de presque 150 milliards d’€. La seule différence avec la Grèce, c’est qu’on a une économie plus solide, et que les gens paient encore leurs impôts. Mais jusqu’à quand ? On aurait donc pu honnêtement attendre que pour enrayer la crise, le gouvernement cesse de dépenser plus qu’il ne gagne pour ainsi commencer à rembourser sa dette. Ou au moins qu’il cesse de la faire augmenter.

Dans les faits, est-ce que ce plan remplit cet objectif ? Non. C’est clair. En 2012, il ne permettra de réduire le déficit que de 7 milliards. 7 pauvres, petits, ridicules, milliards, à comparer aux 150 milliards de déficit de l’année dernière et aux 1700 milliards de dette. LOL.

Vous remarquerez que je n’ai pas dit que le plan permettra de faire des économies, comme beaucoup de media ont pu abusivement le dire. En effet, de quoi le plan se compose-t-il ?

Déjà, pas moins de 5,2 milliards sur les 6,9 au total proviennent de hausse d’impôts, soit 75%. Je l’ai déjà dit ici et je le répète, l’Etat prélève déjà 44,5% de la richesse nationale chaque année, alors toujours plus d’impôts STOP. Hausse du taux réduit de la TVA, hausse de l’impôt sur les entreprises, hausse des prélèvements forfaitaire libératoire sur les dividendes et les intérêts, suppression de niches fiscales (ce qui revient à une hausse d’impôt) : au moins le mal causé va être réparti : les hausses d’impôts vont à la fois miner le pouvoir d’achat, la compétitivité des entreprises, et les sources de financement. Tout ce qu’il faut pour sortir de la crise. Parfait.

A côté de ça, le reste du plan prévoit des baisses des dépenses, youpi, ils ont enfin compris que c’était la seule réelle solution pour stopper les déficits et commencer à rembourser la dette !! …. …. ah non. En fait, le reste du plan ce n’est qu’un ralentissement de la hausse de certaines dépenses (Les prestations familiales et les aides au logement “ne seront revalorisées que” de 1%). Hé oui. Pour Fillon et les principaux media français, augmenter les dépenses mais moins vite, ça revient à faire des économies. C’est magique cette manière d’utiliser les mots, comme ça. Comment ? Vous trouvez que c’est se moquer du monde ? Oui, c’est à peu près ça.

Bon, je suis mauvaise langue, il y a bien des économies dans ce plan. 500 millions d’économie sur le train de vie de l’Etat. 500 millions sur un plan de 6,9 milliards, c’est 7% du total. 7% de ce plan consiste bien en une économie. Moi j’dis bravo.

En fin de compte, l’objectif est de passer sous la barre des 100 milliards de déficit en 2012. Encore une fois, on retrouve le côté magique des choses : pour Fillon, dépenser un peu moins de 100.000.000.000€, c’est faire des économies. C’est comme si quelqu’un avec un énorme découvert dépensait malgré tout 15.000€ et que le lendemain, en dépensant 10.000€, il avait fait des économies. C’est magique j’vous dis.

Bref. Je pourrais aussi parler des ridicules réactions du PS, à base de “dilapidation du modèle social français”. Un plan de 7 milliards d’€ qui tue le “modèle social français” (que le monde nous envie, bien sûr), ça prête franchement à sourire. Ainsi, pour le PS, le modèle social français ne peut consister qu’en une aggravation forte et continue des déficits d’années en années. Ça ne présage que du bon pour l’alternance en 2012, c’est certain.

Ce pays est foutu.®

Sarkozy, ce socialiste.

Sun, 06 Nov 2011 17:30:00 +0100

Oh, ne faites pas cette tête. Oui, je sais, en ces temps où on ne cesse de se servir du “turbo-ultra-néo-libéralisme” et des “marchés financiers dérégulés apatrides” comme supposés responsables de la crise actuelle, dire que Sarkozy, “l’ami des riches”, est un socialiste, ça va faire hérisser les poils de nombre d’entre vous. Mais non, j’insiste, Sarkozy depuis qu’il est au pouvoir a bien mené une politique socialiste. Il est de droite certes, mais c’est un socialiste de droite. Oui oui. Voilà pourquoi en quelques exemples.

Le socialisme repose sur la vision d’un Etat fort, vu comme clairvoyant, capable de prendre en charge des secteurs que la société civile est supposée malhabile à gérer, susceptible d’intervenir dans l’économie pour lutter contre les supposés travers de l’économie de marché. L’intervention de l’Etat serait garante de la croissance et de l’emploi. Cette vision se fonde aussi sur le keynésianisme (de l’économiste Keynes) qui veut que l’Etat, par ses dépenses, par son dirigisme, puisse réguler l’économie et la soutenir quand elle va mal. Or tout ceci n’est il pas exactement ce que Sarkozy a fait durant son mandat ? Par son plan de relance budgétaire suite à la crise de 2008, par les subventions généreusement versées à toute une variété d’entreprises, par moultes régulations et rigidités imposées au secteur privé, Sarkozy a fait du socialisme son plan de bataille constant durant son mandat. Aujourd’hui on envisage même sans honte de nationaliser les banques, c’est dire le degré de socialisme qui a atteint la classe politique dirigeante.

Les sociétés du CAC40 sont les premières bénéficiaires de ces largesses étatiques. En effet, elles profitent, pêle-mêle :
- Des concessions d’Etat qui accordent des permis d’exploitation de ressources rares, ou prétendues telles, à un nombre limité d’entreprises (ex : oligopole des télécommunications, des sociétés minières, des concessions autoroutières ou ferroviaires)
- Des privatisation de monopoles publics qui leur font hériter de fait d’une position dominante sur le marché
- Des appels d’offre des marchés publics qui sont tout sauf objectifs et qui ne profitent qu’aux entreprises les plus influentes
- Des sauvetages arbitraires par l’argent du contribuable quand elles sont en difficulté (secteur bancaire ou automobile par exemple). Outre la légitimité douteuse (pourquoi tous les contribuables devraient ils payer pour les erreurs de certains ?), cela enlève alors tout sens de la responsabilité à ces entreprises (pourquoi faire des efforts si en fin de compte on sait que l’Etat va nous sauver ?).
- etc…….

La continuation de la politique de la PAC, la politique agricole commune, est à ce titre symbolique du socialisme ambiant dans lequel on vit : l’agriculture française est aujourd’hui un secteur massivement subventionné. Ces subventions sont financées par le reste de l’économie qui en plus de devoir payer cette charge, doit également financer l’administration tentaculaire qui l’accompagne. Et à chaque problème, les agriculteurs viennent pleurer auprès du gouvernement pour recevoir toujours plus d’argent gratuit, on l’a encore vu cet été. Non seulement Sarkozy ne fait rien contre cette situation ubuesque, mais il la défend corps et âme : “Je le dis clairement, je suis prêt à aller à une crise en Europe plutôt que d’accepter le démantèlement de la politique agricole commune”.

L’emprise directe de l’Etat sur l’économie est immense. Des pans entiers sont complètement verrouillés : ce sont des monopoles de l’Etat, jugeant que la société civile n’est pas capable de s’en occuper toute seule. L’éducation, la santé, et la retraite sont des monopoles publics, avec des résultats et une efficacité qu’on connaît. Outre ces monopoles d’Etat, les politiques clientélistes verrouillent des métiers : taxis, huissiers, pharmacies, etc… A quand un numerus clausus sur les boulangeries ? …Comment ? Ce serait absurde et cela entrainerait des pénuries ? Supprimons tous les numerus clausus alors, il n’y a pas de raison de faire des exceptions. Bref, certes Sarkozy n’a pas créé cet Etat envahissant, mais il l’a perpétué, comme tout bon socialiste.

L’Etat n’a plus de limites. Il s’immisce dans chacun des aspects de nos vies, jusque dans nos assiettes ! “Pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop salé, trop sucré”, “5 fruits et légumes par jour”, “Fumer tue”, interdiction des pubs pour l’alcool à la télé, etc…. On se demande bien comment l’humanité a pu faire pour survivre jusqu’ici avec tous ces affreux dangers, sans la chaude protection de l’Etat nounou. Comme l’explique bien Matthieu Laine, le citoyen infantilisé et déresponsabilisé se verra-t-il bientôt inscrit sur ses barres chocolatées “le sucre fait grossir” ou sur ses maternités “naître fait mourir” ?

Souvent, les personnes qui dénoncent le soi disant libéralisme du gouvernement citent cette règle du non remplacement d’un fonctionnaire sur 2, qui était un des thèmes majeurs de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais dans les faits, qu’en est il ? En 2009, les effectifs cumulés des trois versants de la fonction publique (Etat, territoriale et hospitalière) ont augmenté de 0,1% sur un an (5.600 postes) selon le rapport sur l’état de la Fonction publique 2010-2011. Ce résultat s’explique notamment par le fait que la fonction publique territoriale (34% des effectifs) a continué à créer des emplois (+35.000) comme l’hospitalière (+15.000). La politique de non remplacement d’un fonctionnaire sur 2 de Sarkozy est donc un effet de fumée. Et de toute manière, elle n’est pas adaptée : il ne s’agit pas de détruire un emploi public sur 2 de manière unilatérale et arbitraire, mais d’adapter les suppressions de postes en fonction de l’utilité réelle de chaque branche.

Si on regarde de manière plus globale les chiffres du nombre de fonctionnaires, c’est encore plus incroyable : selon un rapport de la Cour des Comptes, les effectifs de l’ensemble de la fonction publique française ont augmenté de 36 % entre 1980 et 2008, alors que l’emploi total en France progressait deux fois moins vite (18 %).

Ce tableau, tiré d’un rapport de la DGAFP (Direction générale de l’administration et de la fonction publique), nous montre le poids de la fonction publique : 20,1% de l’emploi total, soit un emploi sur cinq. Et en ajoutant les autres catégories citées ci-dessus on atteint 26,2%, soit plus d’un emploi sur quatre !! Une travailleur sur 4 qui vit sur le dos de la collectivité, tout va bien. Surtout que l’administration française, c’est vraiment du high level, des prestations au top. (vous en avez un triste et malheureusement très représentatif exemple ici)

Évidemment, toutes ces largesses de l’Etat ont un coût… et pas des moindres. On a beau hurler quant aux baisses d’impôts accordées aux plus riches, le taux global de prélèvements obligatoires est toujours aussi haut.

(source INSEE). En 2007, l’actuel chef de l’Etat promettait de réduire les prélèvements obligatoires de quatre points durant son mandat. En réalité, si les prélèvements obligatoires ont (très) légèrement baissé, ils augmentent de nouveau en 2011 pour atteindre 44,5% du PIB. De manière générale, sous le mandat de Sarkozy, le taux est resté supérieur à 42%. Se rend-on bien compte de l’importance de ce chiffre ? Sarkozy lui même l’a dit lors de son intervention télé la semaine dernière : “les français travaillent du 1er janvier au 1er juillet pour l’Etat”. Et la tendance est à la hausse : le plan de Fillon pour gagner 11 milliards d’€ ne se base que sur des hausses d’impôts.

Les taxes se multiplient, on ne les compte plus : les taxes exorbitantes sur l’essence (entre 56 et 66% du prix final) et sur les cigarettes (+80% du prix final) existaient déjà avant Sarkozy, mais n’ont été que renforcées. A côté de ça on a fait preuve de beaucoup d’inventivité pour en créer de nouvelles : taxe sur les disques durs, taxe sur les caravanes, 35€ pour introduire une action en justice, taxe sur les successions, taxe sur les sodas étendue aux boissons light, bientôt une nouvelle taxe sur les loyers, et bientôt une nouvelle autre immonde sur les mutuelles, etc etc….. Le Monde recense au moins 25 nouvelles taxes créées en 5 ans. Pour couronner le tout, au G20, Sarkozy aura tout fait pour que la taxe sur les transactions financières aboutisse. Ce turbo-neo-liberalisme est vraiment effrayant, c’est vrai…

Et tous les méchants qui ont la drôle d’idée de trouver que payer tant d’impôts et de taxes, ça suffit, et qui osent s’évader de la prison France pourront bientôt être déchus de leur nationalité. Oui oui. Les criminels n’ont pas de soucis à se faire pour ça, les évadés fiscaux, si.

Et puis comme les impôts ne suffisent évidemment pas pour toutes les joyeuses dépenses de l’Etat, on fait appel à la dette… Là aussi, les déficits sont constants, et la dette publique n’a jamais été aussi haute ! À fin juin, la dette publique représentait 1692,7 milliards d’euros, soit 86,2% de la richesse produite par la France en un an ! Le service de la dette est devenu le 1er poste de dépense de l’Etat. Sur chaque français pèse une dette de plus de 26.000€, nouveaux nés compris. On peut bien critiquer la Grèce, mais les prochains sur la liste, après l’Italie et l’Espagne, c’est bien nous.

Bref. Je pourrais continuer cet article sur des lignes et des lignes, mais la conclusion serait la même : Sarkozy est bel et bien un socialiste, comme tout le reste de la classe politique française actuelle. On a des socialistes qui s’assument à gauche et à l’extrême gauche, et des socialistes qui ne s’assument pas à droite et même à l’extrême droite (Marine veut renforcer l’Etat stratège, instaurer un protectionnisme national, tout un beau programme socialiste…).

Vous voulez une alternative à ce tout-Etat, à ce vol organisé par des impôts et taxes exorbitants, à cette économie administrée par les grosses mains maladroites de Bercy, à ces collectivismes de toute sorte qui en plus de coûter horriblement cher ne produisent des services publics que de piètre qualité ? Il n’y en a pas.

A cet échec de la sociale démocratie qui s’effondre à petit feu, on ne vous proposera que le statut-quo par des socialistes de droite, ou alors toujours plus de socialisme par des socialistes de gauche.

Comme le dit si bien H16 (dont je recommande vivement le blog, le seul que je lis tous les jours), ce pays est foutu.

Les clowns de Bercy pourront multiplier autant qu’ils...

Tue, 18 Oct 2011 13:44:57 +0200

Les clowns de Bercy pourront multiplier autant qu’ils veulent les cabrioles, la réalité finira par frapper. Peu importe le nouveau président, en 2012, ça va douiller.

3 mythes répandus à propos du capitalisme.

Wed, 14 Sep 2011 15:39:53 +0200

3 mythes répandus à propos du capitalisme.

Crise de la dette : l'occasion de dire tout et (surtout) n'importe quoi

Sat, 03 Sep 2011 14:20:34 +0200

Ces derniers temps, avec la crise de la dette souveraine (des Etats) qui avance lentement mais surement, on a l’occasion de se délecter avec des articles et des discours toujours plus rocambolesques les uns que les autres.

Les agences de notation sont les 1ères touchées. On ne cesse de critiquer leurs avis, leurs notes, sous prétexte qu’elles entrainent de la spéculation, qu’elles sont irresponsables, qu’elles ont trop de pouvoir et sont symboliques de la puissances “des marchés” sur les politiques. Du Front de Gauche à l’UMP en passant par Arnaud Montebourg (qui veut carrément les démanteler), la haine est unanime. Mais de quoi parle-t-on ?! Les agences de notation, “les marchés”, ont-ils obligé les Etats à s’endetter comme ils l’ont fait ? S’il y a des irresponsables dans l’histoire, ce sont bien les Etats, qui ont dépensé sans compter. Les agences de notation, voyant les dettes culminer comme jamais, ont bien raison de s’inquiéter de la capacité des Etats à les rembourser. Les Etats ne se seraient pas endetté comme ils l’ont fait, il n’y aurait pas eu de problème.

On parle du caractère “auto-réalisateur” des communiqués des agences de notation. Ahh, c’est sûr, elles donnent des avertissements, ça peut faire mal à entendre dans la république du bisounoursland où il pleut de l’argent gratuitement… Mais elles ont le mérite de prévenir avant la catastrophe. Effectivement, si elles n’étaient pas là, nos politiques seraient encore dorlotés aujourd’hui, et la crise arriverait d’un seul coup, pas d’avertissement. Elle ferait d’autant plus mal qu’on n’a rien fait pour tenter de l’empêcher.

Au contraire, les agences de notation sont bien clémentes ! Comme l’explique très bien Loïc Abadie dans son article, la note des USA devrait s’établir à CCC et celle de la France à B-, perspective négative. C’est aisément compréhensible : ces agences de notation ne prennent aucun risque à se tromper. A l’inverse, ceux qui placent leur argent dans les obligations d’Etat ont tout intérêt à ne pas se tromper. Quand ils achètent ces obligations, ils s’assurent donc avec ce qu’on appelle des CDS, qui ont des taux plus ou moins importants selon le risque pris. Si les CDS ont un taux élevé, cela veut donc dire que la dette est jugée risquée, et inversement. Or, ôôô surprise, comme le montre cet article très intéressant, les notes accordées ne sont pas du tout corrélées avec les taux des CDS ! Même pour des pays pseudo vertueux comme la France ou l’Allemagne, les CDS sont bien plus importants que ce que la note laisse croire…

Venons en à la dette en elle même. Par ici, on entend que la principale raison pour laquelle la dette française est si importante (1646,1 milliards d’euro fin mars 2011, rappelons le) serait que la droite au pouvoir depuis 2002 aurait renoncé à 100 milliards d’euros de recette fiscales… Soit en réalité 1/16ème de la dette. Ah ouais, c’est spectaculaire. Et puis les impôts et les taxes, c’est vrai qu’il y en a pas beaucoup aujourd’hui, franchement pourquoi on en rajouterait pas ? LOL.

On entend, je cite l’article, que la dette “ne résulte pas d’un excès de dépenses de l’Etat puisque celles-ci sont restées stables depuis 20 ans, en pourcentage du PIB”. Ah bon ? Pourtant ce n’est pas ce que montre clairement ce graphique. Mais bon, que voulez vous, un graphique il y a plein de chiffres et de lignes colorées bizarres, c’est pas facile à comprendre, pardonnons ce cher “André Martin”.

On entend aussi dans ce même article que la dette aurait uniquement profité aux créanciers, et servirait à la droite pour raboter les services publics… Non non. 1/ Les créanciers ne sont rémunérés qu’au juste titre du risque qu’ils prennent en investissant leur argent. 2/ Je le répète, les créanciers n’ont pas obligé l’Etat à s’endetter. 3/ La droite n’a rien fait pour réduire la place de l’Etat dans la société, bien au contraire. 4/ Elle a surtout profité à toute la société française qui, depuis des décennies, vit dans l’illusion que l’Etat peut pallier à tous ses problèmes gratuitement, de la santé à l’éducation en passant par sa retraite, alors que tous ces services ont des coûts. Elle vit dans l’illusion que les investissements publics et autres subventions stimulent l’économie, or ils ne font que créer des déséquilibres très nocifs sur le long terme.

Alors on entend que la solution à la crise de la dette serait toujours plus d’impôts. C’est ce que dit la gauche, c’est ce que fait la droite (cf le pseudo plan d’austérité de Fillon qui ne consiste qu’à créer de nouveaux impôts et taxes). Non seulement les recettes sont minimes comparées à l’ampleur de la dette, mais en plus taxer la société plus qu’elle ne l’est déjà ne fera que maintenir la France dans le marasme économique dans lequel elle est.

On entend par là que la solution serait d’abord de ne pas rembourser nos créanciers et ensuite de laisser de nouveau l’Etat emprunter à taux zéro auprès de lui même. Ne pas rembourser ce serait déclencher une crise qui ferait passer celle de 2008 pour une blague. Laisser l’Etat emprunter gratuitement auprès de lui même, qui peut sérieusement croire que ce soit un système viable ? Si l’on remettait ce système en place, l’État n’aurait jamais la moindre intention de rembourser ses dettes. Un État ne rembourse jamais ses dettes de son plein gré. Si l’État a la possibilité de demander à la banque centrale de lui prêter des billets fraîchement imprimés, il s’empressera de se servir de cette possibilité pour emprunter sans limite, ni de montant, ni de durée. Et c’est l’hyperinflation, donc la ruine des citoyens (se souvenir à titre d’exemple de l’épisode des assignats ou de la république de Weimar).

Ça pourrait marcher si nous avions des hommes politiques compétents et vertueux au sommet de l’Etat. Ce n’est pas le cas.

Liens entre liberté économique et prospérité, en voilà une vidéo...

Sat, 03 Sep 2011 00:39:30 +0200

Liens entre liberté économique et prospérité, en voilà une vidéo qu’elle est courte et révélatrice.

"Estonian Prime Minister Mart Laar came to my office the other day to recount his country’s..."

Thu, 01 Sep 2011 23:46:59 +0200

“Estonian Prime Minister Mart Laar came to my office the other day to recount his country’s remarkable transformation. He described a nation of people who are harder-working, more virtuous — yes, more virtuous, because the market punishes immorality — and more hopeful about the future than they’ve ever been in their history. I asked Mr. Laar where his government got the idea for these reforms. Do you know what he replied? He said, “We read Milton Friedman and F. A. Hayek.””

- Dick Armey

Friedrich Hayek - Wikipedia, the free encyclopedia

(via pegobry)

Mini-pseudo-théologie de l'"usure" et de l'économie financiarisée

Tue, 30 Aug 2011 19:18:31 +0200

Mini-pseudo-théologie de l'"usure" et de l'économie financiarisée:

pegobry:

Réponse au billet de Pneumatis sur la crise. On en avait déjà parlé un peu sur Twitter et comme je vois qu’il en parle sur Radio Notre Dame je me dis que ça vaut le coup de poser quelques points.

J’espère que mes lecteurs me pardonneront si j’emploie parfois un vocabulaire abrupt, et qu’ils me…

Billet très intéressant sur la nécessité des taux d’intérêt parfois élevés et sur l’utilité réelle de l’économie financiarisée. Dans un monde médiatique où on n’entend tout et n’importe quoi sur les problèmes économiques liés à la dette qu’on rencontre aujourd’hui, c’est bon de replacer les choses telles qu’elles sont.

Tout ce que je n'aime pas au PS résumé en une vidéo.

Sun, 28 Aug 2011 20:52:00 +0200

Je viens de tomber sur cette vidéo et je ne pouvais m’empêcher d’en faire un billet tant elle m’a fait frémir de dégout. Elle me permettra de commenter aussi quelques faits d’actualité qui me font réagir.

Déjà, par rapport au style de François Hollande : cette manière de parler des “”“”riches”“”” comme d’une catégorie de gens extérieurs, ces gens bizarres qui ont “”“”de l’argent”“”“, qui sont “peut être venus” à l’université d’été du PS, m’insupporte. On en rigole, on se fout de leur gueule, de toute façon on s’en fiche puisqu’il n’y en a pas au PS, évidemment. Le PS n’a-t-il donc pas changé depuis les débuts du socialisme ?… Toujours empêtré dans cette haine du pédonazi qui a osé avoir plus d’argent que les autres ?… C’est bien triste. François Hollande lui même l’a dit de toute façon, il n’aime pas les riches.

Allons au fond des choses maintenant. Certains “”“”riches”“”” ont demandé à être plus taxés.

C’est un triste exemple qui montre bien à quel point la société a accepté la soumission absolue à cet Etat ici presque vu comme un dieu… “Je ne sais pas quoi faire de mon argent, tiens Etat nounou, toi qui sait si bien le dépenser, prends en moi toujours plus que tu ne m’en prends déjà”. Quelle blague… Au delà du fait que même si on les taxait de tout leur revenu, les sommes resteraient ridicules par rapport au montant de la dette publique (leur aide est donc inutile), s’ils voulaient vraiment que leur argent serve à quelque chose, qu’ils investissent dans des entreprises. Qu’ils créent des emplois. Qu’ils donnent à des œuvres de charité. Qu’ils m’en donnent au pire. Pas à un Etat qui a démontré au cours des dernières décennies qu’il ne savait pas gérer son budget.

Effectivement, il n’en fallait pas plus à François Hollande pour être l’homme le plus heureux du monde. Les “”“”riches”“”” veulent être plus taxés, taxons les ! Le méchant Sarkozy n’a accepté de les taxer davantage que temporairement, nous si on arrive au pouvoir on va taxer à tour de bras, des taxes vous en voulez, des taxes vous en aurez, comptez sur nous !

… Comme si la société française n’était pas déjà suffisamment taxée de tous les côtés. Encore récemment, cette stupide taxe sur les sodas et l’alcool créée d’abord dans l’optique du désendettement ! Au moins ils ont eu l’honnêteté d’avouer, même à demi mots, que niveau santé publique cela ne changera strictement rien. Et encore une fois, les montants qui vont être récoltés seront dérisoires.

Les “”“”riches”“”” sont nécessaires à l’économie. Il est bon de le rappeler. Ce sont eux qui investissent, eux qui sont le moteur de l’emploi. Les taxer toujours plus alors qu’ils le sont déjà énormément mine une source de financement de l’économie. Certes parfois ces richesses ne sont pas acquises justement… Mais c’est bien là dessus qu’il faut lutter : l’égalité des chances, et non l’égalité de fait. Les inégalités sont saines quand elles sont justes, et vertueuses pour toute la société.
Sans parler du fait que plus on les taxera, plus ils seront poussés à des comportements d’évasion fiscale… Taxer toujours plus riches est donc véritablement contre productif.

Quand les politiques mainstream, autant de droite que de gauche, comprendront-ils que nous sommes aujourd’hui face à un mur ? Que la sociale démocratie a échoué ? Que la seule réelle solution à la crise de la dette n’est pas plus de taxes, mais moins de dépenses ?… Évidemment, il faut une qualité qu’aucun politique ne semble avoir aujourd’hui : du courage.

La "règle d'or" de Sarkozy : comment a-t-il pu oser ?

Wed, 27 Jul 2011 20:03:00 +0200

L’actualité politique du moment c’est cette règle d’or que Sarkozy tente d’imposer : inscrire dans la Constitution la nécessité pour les gouvernements de limiter les déficits publics. Cette proposition, qui paraît au premier abord aller dans le bon sens en ces temps de crises de la dette souveraine, fait débat et suscite de nombreuses oppositions. Pourquoi ?

Tout d’abord parce qu’une telle proposition venant du gouvernement qui a fait atteindre la dette publique à des niveaux records peut faire sourire. De 65% du PIB en 2007, la dette est passée à environ 85% en 2010. Dès que l’on aborde cette question avec des militants de droite, on a droit au sempiternel “ouiii mais il y a eu la crise, Sarko n’a pas eu le choix…” or en réalité, comme l’a montré la Cour des Comptes, les dépenses liées aux mesures conjoncturelles pour lutter contre la crise et la réduction des recettes liée à celle-ci ne représentent que 30% de la hausse totale des dépenses. L’argument ne tient donc pas. S’il est abusif comme le fait le PS d’imputer tout le déficit structurel à la droite qui ne fait qu’hériter d’un système en place depuis des décennies, Sarkozy n’a strictement rien fait de significatif pour réduire la dette ou au moins tendre vers l’équilibre budgétaire.

Dernièrement, une nouvelle révélation (de la Cour des Comptes encore une fois) est venue illustrer cette tendance, un peu la cerise sur le gateau : pour son nouvel avion, Sarkozy a fait installer 2 fours à 75000€ pour griller ses aliments et non pas les réchauffer. Oui oui. “Il a fait désactiver une porte de l’appareil située dans le bureau présidentiel et installé une isolation phonique et thermique ; enfin, des rideaux électriques ont été installés sur les hublots. Facture totale : 2,24 millions d’euros sans que l’Elysée cille” En ces temps de disette, c’est quand même assez malvenu.

De plus cette règle d’or ne serait pas aussi salvatrice que la droite le laisse entendre. Comme l’explique très bien dans le détail cet article du Monde, l’exemple Allemand montre qu’il leur a été très aisé malgré cette règle d’approfondir leur déficit au fil des années. Dans le droit normatif, les règles d’endettement de la zone euro ont une valeur plus forte que la Constitution, ce qui n’a pas empêché la France de s’en affranchir.

Enfin le texte s’il est voté ne sera appliqué qu’à la majorité issue des élections de 2012, comme c’est pratique…

Sarkozy sait pertinemment qu’il n’obtiendra pas les 3/5ème des voix du Congrès (Assemblée Nationale et Sénat réunis) pour inscrire sa règle d’or dans la Constitution. Il ne s’agit que d’un stratagème pour mettre le PS dos au mur : faire passer la responsabilité de son échec à la gauche. Une sorte d’opération de communication, en somme.

Ainsi, si le texte va dans la bonne direction, la réduction des déficits publics étant une nécessité absolue, il est à la fois inefficace (s’il était voté) et partie prenante d’un stratagème pathétique de la droite pour regagner le cœur des électeurs d’ici 2012. S’il veut réellement réduire le déficit, Sarkozy pendant ce qui lui reste de mandat devrait s’atteler plutôt à des mesures concrètes et fortes de réduction de la place de l’État dans la société et l’économie (côté dépenses) tout en réformant notre système fiscal (côté recettes), et il y a de quoi faire.

L'euro survivra-t-il?

Wed, 15 Jun 2011 19:07:00 +0200

L'euro survivra-t-il?:

(cliquez sur le titre). Constat très lucide des problèmes économiques et politiques auxquels fait face la zone euro. L’article propose des solutions envisageables tout en n’allant pas plus pour l’une ou pour l’autre, et en ce sens il est excellent car il permet de se forger son propre avis. Dans tous les cas envisagés le constat est assez pessimiste, et à terme il faudra que les choses bougent, au risque d’une implosion.

Titanic = inception

Sun, 12 Jun 2011 12:05:17 +0200